Hvad vi gjorde forkert med skiftet

En fabrik, der kører ni boligvarianter på én vaskemaskine, skiftede om på ca. to timer. Produktionschefen krævede tyve minutter, og på papiret lød det enkelt: hurtigskiftende fastlæggerplader, et program pr. variant – færdigt.

Det tog fire måneder, og i to af dem fungerede linjen måleligt dårligere end før vi rørte ved den. Dette er, hvad der skete i hver af disse måneder, fordi rækkefølgen er mere nyttig end svaret.

Måned ét: Vi ændrede fastlæggeren

Den åbenlyse begrænsning var fastlæggeren. Ni varianter betød ni sæt plader og stopklodser, der blev udskiftet med skruer, og skruerne udgjorde størstedelen af de to timer.

Vi erstattede de skruefaste plader med hurtigfrigivelsesnåle og tilføjede positionsmarkeringer, så en plade kun kunne sættes på én måde. Skiftetiden faldt til ca. halvfjerds minutter ved første forsøg, hvilket alle betragtede som en succes.

Det var det ikke. Inden for tre uger havde vi to afvisninger, der kunne spores tilbage til en indstilling i den rigtige position, men 12 mm fra den variantposition, den skulle have haft, samt én næsten-fejl, hvor en dyseboks var blevet stående fra den tidligere komponent. Fiksturen var hurtigere, men linjen blev mindre pålidelig – hvilket er en dårlig afvejning, hvis man foretager den uden at bemærke det.

Måned To: Det blev værre

Den anden måned var den værste i projektet – og det skyldtes udelukkende os selv.

Fordi fiksturudskiftningen gik hurtigere, begyndte operatørerne at skifte oftere – og de delte partier, som tidligere kørte sammen, for at nå leveringsdatoerne. Det var fornuftigt fra deres side. Problemet var, at en udskiftning nu krævede mindre tid, men samme usikkerhed, så vi havde flere udskiftninger med samme fejlrate – og fejlratens eksistens blev synlig.

Førstepassudbyttet faldt med fire procentpoint fra 96,2 til 92,1 procent. Årsagen var ikke fastgørelsen. Det skyldtes, at programvalget stadig foregik manuelt, den første del stadig kontrolleredes informelt – hvis overhovedet – og operatøren havde mindre tid til at bemærke, at der var noget galt, fordi skiftet skete hurtigere.

Dette er den del af skiftearbejdet, som springes over. At reducere den mekaniske tid er nem at se og nem at fejre. Den verifikationstid, der kræves, bliver ikke kortere heraf, og hvis man forkorter den første uden at påvirke den anden, har man simpelthen gjort en langsommere proces hurtigere til at lave de samme fejl.

Det valg, vi afviste

Halvvejs gennem den anden måned, mens udbyttet faldt, foreslog anlægget at købe en anden vaskemaskine: én maskine pr. variantfamilie og slet ingen skift overhovedet.

Vi beregnede det ærligt, hvilket betød, at vi medregnede, hvad den anden maskine ikke ville løse. To maskiner kræver stadig, at det rigtige program indlæses, stadig, at første emne måles, og stadig, at fastspændingsanordningen rengøres mellem partier – de tre intervaller, som viste sig at udgøre det meste af de oprindelige to timer. Det eneste, som den anden maskine fjerner, er udskiftningen af polstringen, som på det tidspunkt allerede var nedsat til toogtyve minutter.

Forslaget ville altså have købt cirka tyve minutters omstilling til prisen af én maskine, et andet sæt hjælpeudstyr og en anden vedligeholdelsesprocedure, mens de fyrre minutters afventning for første emne forblev uændret. Det blev afvist på grundlag heraf, og afvisningen var korrekt.

Jeg nævner det, fordi det er den mulighed, som de fleste produktionsanlæg griber efter først. Den anden maskine er synlig, budgetterbar og nem at begrunde, mens de fire intervaller, der faktisk udgør en omstilling, er usynlige, indtil nogen står der med en stopur.

Måned tre: Vi fandt den egentlige flaskehals

Vi gik tilbage og målte skiftet ordentligt med et stopur i hånden og noterede hvert interval i stedet for det samlede tidsforbrug.

Udskiftningen af fastspændingsanordningen tog 22 minutter. Rengøring af maskinen mellem partier – fjernelse af rester fra det tidligere emne fra fastspændingsanordningens bund, afløbet og spray-skyggen – tog 31 minutter, og ingen havde talt med det, fordi det skete samtidig med udskiftningen af fastspændingsanordningen og så ud til at være en del af den samme aktivitet. Kontrollen af det første emne tog yderligere 40 minutter, hovedsageligt ventetid for målingen.

Så den reelle fordeling var: 22 minutter af det, vi havde optimeret, 31 minutter af det, som ingen havde navngivet, og 40 minutter ventetid for et resultat, som nogen anden havde produceret.

Der fulgte tre ændringer. Fæstningsbasen blev redesignet med en udtagelig bakke, så rengøringen tog fire minutter i stedet for tredive. Et trin til identifikation af varianten blev tilføjet ved indlæsning, så programmet valgte sig selv ud fra emnet i stedet for fra operatøren. Og en første-artikel-måler blev placeret ved maskinen, så kontrollen ikke længere ventede på laboratoriet.

Måned fire: Sådan ser det ud nu

Skiftetiden er nu ca. 24 minutter: 6 for fæstningen, 4 til rengøring, 8 til programmet og den første del samt 6 minutters margin, som vi bevidst har efterladt.

Udgangsudbyttet ved første gennemgang er genoprettet og endte lidt bedre end udgangspunktet, fordi variantidentifikationen fjernede en fejltype, der havde eksisteret før projektets start. Linjen skifter nu oftere end for fire måneder siden, hvilket var det faktiske mål – og som aldrig tidligere havde været formuleret som sådant.

Læren vi trak af det handler ikke om fastgørelsesmidler. Den handler om, at omlægningsperioden normalt tilskrives maskinen og normalt fordeles mellem fire ejere: fastgørelsesmidlet, rengøringen mellem partier, programmet og målingen. At optimere den del, der tilhører dig, giver et tal, der forbedres, og en linje, der ikke gør det.

Hvad jeg stadig ikke ved

De 6 minutters margin, vi efterlod, er en gætning. Vi tilføjede den, fordi processen føltes spændt, og linjen har været stabil siden da, men jeg kan ikke fortælle dig, om 2 minutter ville have været tilstrækkeligt eller om 10 ville have været sikrere.

Den ærlige stilling er, at vi udvekslede en målelig risiko med en umålelig. Hvis nogen har en metode til at kvantificere den margin i stedet for blot at føle den, er det en samtale, jeg gerne vil have.