Değişim Süreciyle İlgili Yanlış Anladığımız Şeyler

Bir fabrika, tek bir yıkama makinesinde dokuz farklı muhafaza çeşidini üretiyordu ve değişim süresi yaklaşık iki saatti. Üretim müdürü yirmi dakika istedi ve kâğıt üzerinde bu oldukça basit görünüyordu: hızlı değişim sabitleme pedleri, her çeşide özel bir program, iş tamam.

Bu işlem dört ay sürdü ve bunun iki ayında hattın performansı, müdahale etmemizden önceki duruma kıyasla ölçülebilir düzeyde daha kötüydü. Aşağıda her ayda neler olduğunu sırasıyla anlatıyoruz çünkü süreç, sonucundan daha faydalıdır.

Birinci Ay: Sabitleme Ünitesini Değiştirdik

Açıkça görülen kısıt sabitleme ünitesiydi. Dokuz çeşit muhafaza, dokuz farklı ped ve durdurma seti anlamına geliyordu; bunlar cıvatalarla değiştiriliyordu ve cıvatalama işlemi iki saatin büyük kısmını oluşturuyordu.

Cıvatalı pedleri hızlı serbest bırakma pimleriyle değiştirdik ve konum işaretlemeleri ekledik, böylece bir ped yalnızca tek bir yere takılabiliyordu. İlk denemede değişim süresi yaklaşık yetmiş dakikaya düştü ve herkes bunu bir başarı olarak değerlendirdi.

Öyle değildi. Üç hafta içinde, doğru konumda ancak olması gereken varyant konumundan 12 mm kaymış bir pede kaynaklanan iki reddetme yaşadık; ayrıca bir önceki parça için bırakılmış bir nozul kutusu nedeniyle ortaya çıkan, neredeyse başarısız olan bir durum oldu. Tutturucu daha hızlıydı ama üretim hattı daha az güvenilirdi; bunun farkına varmadan böyle bir değiş tokuş yapmak kötü bir tercihtir.

İkinci Ay: Daha Da Kötüleşti

İkinci ay, projenin en kötü ayıydı ve bu tamamen kendi yaptığımız bir şeydi.

Tutturucu değişimi daha hızlı olduğu için operatörler, teslim tarihlerini karşılayabilmek amacıyla daha sık değişim yapmaya başladılar — daha önce birlikte üretilen partileri böldüler. Bu, onların tarafında mantıklıydı. Sorun şuydu: Artık bir değişim daha az zaman alıyordu ama aynı belirsizliği içeriyordu; dolayısıyla aynı hata oranına sahip daha fazla değişim gerçekleşiyordu ve bu hata oranı artık gözle görülür hâle geliyordu.

İlk geçiş verimi, %96,2’den %92,1’e dört puan düştü. Bunun nedeni sabitleme aparatı değildi. Sebep, program seçiminin hâlâ manuel olarak yapılması, ilk parça’nın hâlâ resmî olmayan bir şekilde kontrol edilmesi (hatta hiç kontrol edilmemesi) ve operatörün, değişimin daha hızlı gerçekleşmesi nedeniyle bir şeyin yanlış olduğunu fark etmesi için daha az zaman kalmasıydı.

Bu, değişim sürecinde atlanan iş bölümüdür. Mekanik süreyi kısaltmak görsel olarak kolayca anlaşılabilir ve kutlanabilir bir başarıdır. Ancak doğrulama süresi buna paralel olarak kısalmasa da, ikincisine dokunmadan ilkinin süresini keserseniz, aynı hataları yapmaya devam eden bir süreci sadece daha hızlı hâle getirmiş olursunuz.

Reddedilen Seçenek

İkinci ayın ortasında, verimin düşmesi üzerine fabrika, ikinci bir yıkama makinesi satın alınmasını önerdi: her varyant ailesi için bir makine, hiç değişim yapılmadan.

Bunu dürüstçe maliyete çevirdik; yani ikinci makinenin çözmeyeceği şeyleri saydık. İki makineye hâlâ doğru program yüklenmesi, ilk parça ölçülmesi ve partiler arasında sabitleme aparatının temizlenmesi gerekiyor — bu üç aralık, orijinal iki saatin büyük kısmını oluşturuyordu. İkinci makine yalnızca ped değişimini kaldırıyordu ve bu işlem o zamana kadar zaten yirmi iki dakikaya düşmüştü.

Dolayısıyla teklif, bir makine, ikinci bir tesisat grubu ve ikinci bir bakım rutini karşılığında yaklaşık yirmi dakikalık değişim süresi kazandıracaktı; ancak ilk parça bekleme süresi olan kırk dakika tamamen dokunulmamış kalacaktı. Bu temele dayanarak teklif reddedildi ve reddetmek doğru bir karardı.

Bunu belirtiyorum çünkü çoğu tesisin ilk başvurduğu seçenektir. İkinci makine görünür, bütçelenebilir ve gerekçelendirilmesi kolaydır; buna karşılık değişim sürecini oluşturan dört aralık, kimse orada kronometreyle duruncaya kadar görünmez kalır.

Üçüncü Ay: Gerçek Darboğazı Bulduk

Değişimi doğru şekilde zamanlamak için geri döndük ve her aralığı toplam süreye değil, kronometreyle elde edilen ayrı ayrı süreler olarak not ettik.

Kalıp değişimi 22 dakika sürdü. Parti aralarında makinenin temizlenmesi — önceki parçanın kalıntısının kalıp tabanından, drenajdan ve püskürtme gölgesinden uzaklaştırılması — 31 dakika sürdü ve kimse bunu saymamıştı çünkü bu işlem kalıbın değiştirilmesi sırasında gerçekleşiyordu ve aynı eylemin bir parçası gibi görünüyordu. İlk parça kontrolü ise çoğunlukla ölçüm sonuçlarının beklenmesi nedeniyle 40 dakika daha sürdü.

Dolayısıyla gerçek dağılım şuydu: optimize ettiğimiz 22 dakika, kimse tarafından adlandırılmamış 31 dakika ve başka birinin ürettiği bir sonuç için beklediğimiz 40 dakika.

Üç değişiklik yapıldı. Sabitleme tabanı, temizlik süresini otuz dakikadan dört dakikaya düşürmek için çıkarılabilir bir tepsiyle yeniden tasarlandı. Parça yükleme aşamasında bir varyant tanımlama adımı eklendi; bu sayede program, operatörün seçimi yerine parçadan kendiliğinden seçiliyor. Ayrıca ilk parça ölçümü için bir ölçüm cihazı makinenin yanına yerleştirildi; böylece kontrol artık laboratuvarı beklemiyor.

Dördüncü Ay: Şu Anki Durum

Şimdi değişim işlemi yaklaşık 24 dakika sürüyor: 6 dakika sabitleme için, 4 dakika temizlik için, 8 dakika program ve ilk parça için, ayrıca kasıtlı olarak bıraktığımız 6 dakikalık ekstra zaman.

İlk geçiş verimi toparlandı ve proje başlamadan önce var olan bir hata modunu ortadan kaldırarak başlangıç seviyesinden biraz daha iyi sona erdi. Şimdi üretim hattı, dört ay önceye kıyasla daha sık değişim yapıyor; bu da gerçek amaçtı ve hiçbir zaman açıkça belirtilmemişti.

Bundan çıkardığımız ders, sabit tesisatlara ilişkin değildir. Asıl ders, değişim süresinin genellikle makineye yüklenmesi ve bu sürenin dört sahibi arasında dağıtılmasıdır: sabit tesisat, partiler arası temizlik, program ve ölçüm. Sadece size ait olanı optimize etmek, bir sayıyı artırır ve bir çizgiyi değiştirmez.

Hâlâ Bilmediğim Şeyler

Aldığımız 6 dakikalık marj bir tahmindir. Sürecin sıkışık hissedilmesi nedeniyle bu marjı ekledik ve hattın bu zamandan beri kararlı olduğunu gözlemledik; ancak 2 dakikanın yeterli olup olmayacağı ya da 10 dakikanın daha güvenli olup olmadığı konusunda kesin bir şey söyleyemem.

Açıkçası, ölçülebilir bir riski, ölçülemeyen bir riskle değiştirdik. Eğer bu marjı hissetmek yerine ölçmenin bir yolu varsa, bunu tartışmak istediğim bir konudur.