Mitä me teimme väärin vaihtoon liittyen

Tehtaassa, jossa yhdellä pesurilla valmistettiin yhdeksän eri kotelomallia, vaihtoa kesti noin kaksi tuntia. Tuotannon johtaja vaati kahdenkymmenen minuutin vaihtoaikaan, ja paperilla se näytti suoraviivaiselta: nopeasti vaihdettavat kiinnityspadit, ohjelma kullekin mallille – valmis.

Siihen meni neljä kuukautta, ja kahden niistä linja oli mitattavasti huonompi kuin ennen työmme aloittamista. Tässä on, mitä tapahtui kussakin niistä kuukausista, koska järjestys on hyödyllisempi kuin vastaus.

Ensimmäinen kuukausi: Vaihdimme kiinnittimen

Ilmeinen rajoite oli kiinnitin. Yhdeksän mallia tarkoitti yhdeksää eri padijoukkoa ja pysäytinkappaleita, jotka vaihdettiin ruuvien avulla, ja juuri ruuvien kiristäminen vei suurimman osan kahdesta tunnista.

Korvasimme ruuvat kiinnityspadeissa nopeasti irrotettavilla lukitusnastojen ja lisäsimme sijoitusmerkintöjä, jotta padin voisi asentaa vain yhteen asemaan. Ensimmäisellä yrityksellä vaihtoaika laski noin seitsemäänkymmeneen minuuttiin, mikä kaikille tuntui menestyksekkäältä.

Ei ollut. Kolmessa viikossa saimme kaksi hylkäystä, jotka johtuivat tukipadista oikeassa paikassa, mutta 12 mm pois siitä vaihtoehdon paikasta, johon se oli tarkoitettu, ja yhden lähes-virheen, jossa suihkukotelo oli jäänyt edellisen osan paikalle. Kiinnityslaite oli nopeampi, mutta tuotantolinja oli vähemmän luotettava, mikä on huono vaihtoehto, jos sitä tehdään ilman, että huomaa sen.

Toinen kuukausi: Tilanne paheni

Toinen kuukausi oli projektin pahin, ja me itse aiheutimme sen.

Koska kiinnityslaitteen vaihto oli nopeampaa, käyttäjät alkoivat vaihtaa laitteita useammin – jakamaan eri erät, jotka olisivat aiemmin valmistettu yhdessä, jotta toimituspäivät saavutettaisiin. Heidän kannaltaan tämä oli järkevää. Ongelma oli kuitenkin siinä, että vaihto vaati nyt vähemmän aikaa, mutta epävarmuus säilyi samana, joten vaihtoja tapahtui enemmän samalla virhetiukkuudella, ja virhetiukkuus tuli näkyviin.

Ensimmäisen kerran saavutettu tuottoprosentti laski neljä prosenttiyksikköä, 96,2 prosentista 92,1 prosenttiin. Syy ei ollut kiinnityslaite. Syy oli se, että ohjelman valinta oli edelleen manuaalinen, ensimmäistä osaa tarkastettiin edelleen epävirallisesti tai ei lainkaan, ja työntekijällä oli vähemmän aikaa huomata virhe, koska vaihto tapahtui nopeammin.

Tämä on vaihtotyön osa, joka jää usein tekemättä. Mekaanisen ajan lyhentäminen on helppoa havaita ja juhlia. Tarkistusajan pituus ei kuitenkaan lyhene samalla tavalla, ja jos lyhennetään vain ensimmäistä aikaa ilman, että toista aikaa muutetaan, prosessi vain tehdään hitaammasta prosessista nopeampi – mutta samat virheet tehdään edelleen.

Vaihtoehto, jonka hylkäsimme

Toisen kuukauden puolivälissä, kun tuottoprosentti laski, tehdas ehdotti toisen pesukoneen hankintaa: yksi kone jokaista varianttiperhettä kohden, vaihtoa ei olisi lainkaan.

Laskimme sen rehellisesti, mikä tarkoitti sitä, että laskimme myös sen, mitä toinen kone ei ratkaisisi. Kahden koneen käyttö edellyttää edelleen oikean ohjelman lataamista, ensimmäisen osan mittaamista ja kiinnikkeen puhdistamista eri erien välillä – nämä kolme väliä muodostuivat itse asiassa suurimmasta osasta alkuperäisistä kahdesta tunnista. Toisen koneen avulla poistui ainoastaan tyynyn vaihto, joka oli jo silloin vähentynyt kahteenkymmeneen kahteen minuuttiin.

Ehdotus olisi siis ostanut noin kaksikymmentä minuuttia vaihtoaikaa koneen, toisen energialähteen ja toisen huoltotoimenpiteen hintaan, mutta jättänyt neljäkymmentä minuuttia odottelua ensimmäisen näytteen valmistumiseen koskemattomiksi. Ehdotus hylättiin juuri tämän perusteella, ja hylkäys oli oikea.

Mainitsen sen, koska se on vaihtoehto, johon useimmat tehtaat tarttuvat ensimmäiseksi. Toinen kone on näkyvissä, budjetoitavissa ja helppoa perustella, kun taas neljä väliä, jotka todellisuudessa muodostavat vaihdon, ovat näkymättömiä, kunnes joku seisoo paikalla sekuntikellon kanssa.

Kuukausi kolme: Löysimme todellisen kapeikon

Palasimme takaisin ja mittasimme vaihtoprosessin tarkasti käsikellon avulla, kirjoittaen ylös jokainen väli, ei kokonaisaikaa.

Kiinnikkeenvaihto kesti 22 minuuttia. Koneen puhdistus eri erien välillä – edellisen osan jätteiden poistaminen kiinnikkeen pohjasta, putouksesta ja suihkun varjosta – kesti 31 minuuttia, eikä sitä ollut laskettu koskaan, koska se tapahtui samanaikaisesti kiinnikkeenvaihdon aikana ja näytti kuuluvan samaan toimintaan. Ensimmäisen osan tarkastus kesti vielä 40 minuuttia, suurimmaksi osaksi odottaessa mittaustulosta, jonka joku muu oli tuottanut.

Todellinen aikajakauma oli siis: 22 minuuttia siitä, mitä olimme optimoineet, 31 minuuttia siitä, mitä kukaan ei ollut nimennyt, ja 40 minuuttia odottamista tuloksen varalta, jonka joku muu oli tuottanut.

Seurasi kolme muutosta. Kiinnitysperä uudelleensuunniteltiin irrotettavalla laatikolla, jolloin sen puhdistaminen kesti neljä minuuttia sen sijaan, että siihen meni kolmekymmentä minuuttia. Latausvaiheeseen lisättiin vaihtoehtotunnistusaskel, jotta ohjelma valikoitui osasta itse eikä operaattorilta. Lisäksi koneeseen asennettiin ensimmäisen osan mittauslaite, joten tarkastus ei enää odottanut laboratorion palveluja.

Neljäs kuukausi: Näin se nyt näyttää

Vaihtoaika on nyt noin 24 minuuttia: 6 minuuttia kiinnityksen vaihtoon, 4 minuuttia puhdistamiseen, 8 minuuttia ohjelman ja ensimmäisen osan vaihtoon sekä 6 minuuttia turvamarginaalia, jonka pidimme tahallisesti mukana.

Ensimmäisen kerran hyväksyttyjen osien osuus parani ja lopulta oli hieman parempi kuin alussa, koska vaihtoehtotunnistus poisti vian, joka oli olemassa jo ennen projektin aloittamista. Tuotantolinja vaihtaa nyt useammin kuin neljä kuukautta aiemmin, mikä oli todellinen tavoitteemme – vaikka sitä ei koskaan ollut virallisesti esitetty tavoitteena.

Opimme siitä, ettei kyse ole kiinnikkeistä. Kyse on vaihtoaikojen jakautumisesta: ne liitetään yleensä koneeseen ja jaetaan neljän osapuolen kesken: kiinnikkeen, eri erien välisten puhdistusten, ohjelman ja mittauksen välillä. Omien vastuiden optimointi tuottaa parantuvan luvun ja viivan, joka ei muutu.

Mitä en vielä tiedä

Jätetty 6 minuutin varaus on arvaus. Lisäsimme sen, koska prosessi tuntui kapealta, ja linja on ollut vakaa sen jälkeen, mutta en voi sanoa, olisiko 2 minuuttia riittänyt tai olisiko 10 minuuttia ollut turvallisempi vaihtoehto.

Rehellinen tilanne on, että vaihdimme mitattavan riskin mittaamattomaan riskiin. Jos jollakulla on tapa määrittää tämä varaus tunnollisemmin kuin tunteen perusteella, haluaisin käydä siitä keskustelua.